Vibonati. Un ritardo burocratico del Comune non garantisce automaticamente il diritto a essere risarciti per aver perso l’accesso al Superbonus 110%. È questo il risultato stabilito da una sentenza del Tribunale amministrativo regionale della Campania, sezione staccata di Salerno. I giudici hanno respinto il ricorso presentato da un cittadino contro il Comune di Vibonati.

La vicenda

La vicenda ha origine da un progetto di demolizione e ricostruzione di una villetta unifamiliare situata in contrada Santa Maria Li Piani. Il proprietario dell’immobile, nel gennaio 2022, aveva presentato al Comune una segnalazione certificata di inizio attività edilizia, successivamente integrata a marzo.

L’obiettivo del cittadino era chiaro: eseguire i lavori usufruendo degli incentivi statali del cosiddetto Superbonus 110%. Tuttavia, per accedere al beneficio, la legge imponeva di realizzare almeno il 30% dei lavori complessivi entro la scadenza del 30 settembre 2022.

Secondo l’accusa mossa dal ricorrente, il Comune di Vibonati, che non si è costituito in giudizio avrebbe “colpevolmente quanto tardivamente istruito e rilasciato i provvedimenti autorizzatori“. A causa di questa lentezza, il cittadino non è riuscito a far partire i cantieri in tempo utile, perdendo così la possibilità di raggiungere la soglia del 30% entro fine settembre e dicendo di fatto addio al Superbonus. Da qui, la richiesta di condanna del Comune al risarcimento di tutti i danni subiti.

La decisione del Tar

Il Tar di Salerno, esaminando il caso nell’udienza del 2 marzo, ha però respinto la richiesta di risarcimento, ritenendola infondata. I giudici hanno ribadito che il ritardo dell’amministrazione non è di per sé fonte automatica di risarcimento. Chi si ritiene danneggiato, infatti, ha l’onere della prova. Deve cioè dimostrare in modo inequivocabile non solo l’esistenza del danno e del comportamento inerte del Comune, ma soprattutto il nesso di causalità tra i due elementi.

Nel caso specifico della villa di Vibonati, il Tar ha rilevato una grave carenza probatoria. Il ricorrente non ha fornito la prova del danno né di un legame diretto tra il ritardo del Comune e le perdite economiche lamentate.

La perdita di “chance” e il requisito reddituale

La sentenza approfondisce ulteriormente la questione, inquadrandola come “danno da perdita di chance“. Anche in questo caso, non basta ipotizzare di aver perso un’occasione. Bisogna dimostrare la “ragionevole probabilità del conseguimento del vantaggio perduto“. Per i giudici, il danno lamentato era “meramente ipotetico“. Presentare la domanda per il bonus non ne garantiva automaticamente l’ottenimento.

Il Tar, inoltre, ha sollevato un’altra obiezione in merito alla natura stessa del Superbonus: trattandosi di un’agevolazione fiscale sotto forma di detrazione, essa presuppone che chi la richiede sia un contribuente con un reddito e soggetto a una tassazione sufficiente per poterne beneficiare. Nel corso del giudizio, il cittadino non ha fornito alcuna prova della propria condizione reddituale, rendendo impossibile stabilire se il bonus gli sarebbe stato concretamente utile.

Il ricorso è stato dunque rigettato.